Archive

notes

Alan Rusbridger, Chefredaktor des Guardian, betont seit Jahren, wie wichtig der Netzwerk-Gedanke für Journalismus im Internet-Zeitalter ist. An der Konferenz «Paidcontent live» war das nicht anders, wie im nachfolgenden Quote zu lesen ist:

“‘Open’ is a kind of catchword. It is journalism that wants a response. It is journalism that is itself responsive. It is journalism that doesn’t just sit on the web as though it has no connection with the web, that acknowledges that the web is the most extraordinary revolution in publishing where lots of people will be publishing extremely worthwhile and informative information. And so you can produce better things by not ignoring it or building a barrier between yourself and that but incorporating it and linking to it. It’s journalism where you can be a platform for people who know more about things than you are. It is journalism that is inclusive and wants other people to help you build the stories and challenge the stories. That’s what I mean by open journalism, think you can do a better job of describing the world by doing all that.”

via 'The Guardian': We're Not Planning on a Paywall.

Aber nicht nur Rusbridgers Gedanken sind sehenswert, die Konferenz glänzte durch eine Menge weiterer hochkarätiger Panel-Teilnehmer, darunter Vertreter von BuzzFeed, Zite oder Vox Media. Hier findet sich eine lange Liste entsprechender Videos.

Advertisements

Im Herbst 2012 veröffentlichte eine Forscher-Gruppe um den Journalismus-Professor Clay Shirky einen viel beachteten Text mit dem Titel «Post Industrial Journalism: Adapting to the Present». Darin werden die inhaltlichen und ökonomischen Probleme der Medienbranche sehr detailliert aufgezeigt – die Lektüre sei jedem ans Herz gelegt, der sich für die Zukunft des Journalismus interessiert. Wer keine Zeit/Lust auf den knapp 100 Seiten langen Text hat, sollte sich dieses Interview mit Shirky zu Gemüte führen, in dem die wichtigsten Ideen des Textes diskutiert und einige weiter führende Gedanken gesponnen werden. Kleiner Auszug:

There’s no question that the market can never supply as much journalism as democracy demands. We happened to have found a subsidy that worked well for several decades – it worked so well that journalists convinced themselves that it wasn’t a subsidy – but to be frank, advertisers don’t care about whether their money keeps the Washington Bureau open. They wanted full-page ads, and publishers happened to offer a convenient way of doing that. The great thing about the ad model was that advertisers barely ever cared about the news. Every now and again you’d do something that they didn’t like, but in 99 percent of cases, the logic was: ‘Just print the pizza ad right side up and I don’t care what’s printed next to it.’ But to get back to the Scientology ad: Clearly that was a mistake by “The Atlantic”. But the really unforgivable part of that behavior was when they censored user comments. You could have said: ‘Look, advertisers can now publish on the same platform, just as on TV or on radio.’ What you cannot do is give advertisers the right to censor subscribers and users. That was a huge, catastrophic breach of the Chinese Wall between editors and advertisers. But even with that catastrophic choice, you cannot say that advertorials are always bad. If the ACLU – in some alternative universe – had wanted to run sponsored content or advertorials, nobody would have blinked.

via Post-Industrial Journalism – The European.

Interessante Gedanken von Mark Hurst zu Google Glass. So pessimistisch sie auch sind: Gänzlich von der Hand weisen lassen sie sich nicht.

if a million Google Glasses go out into the world and start storing audio and video of the world around them, the scope of Google search suddenly gets much, much bigger, and that search index will include you. Let me paint a picture. Ten years from now, someone, some company, or some organization, takes an interest in you, wants to know if you’ve ever said anything they consider offensive, or threatening, or just includes a mention of a certain word or phrase they find interesting. A single search query within Google’s cloud – whether initiated by a publicly available search, or a federal subpoena, or anything in between – will instantly bring up documentation of every word you’ve ever spoken within earshot of a Google Glass device.

via The Google Glass feature no one is talking about — Creative Good.

Spätestens, seitdem Barack Obama im US-Wahlkampf AMA (Ask Me Anything) mit seiner virtuellen Anwesenheit geadelt und damit auch für Nichtgeek-Gesprächspartner interessant gemacht hat, gehört das das crowdsourced Interview-Format zu den spannendsten Gefässen im Netz. Aus journalistischer Perspektive scheint mir dieses hier mit Tom Standage, dem Digital Editor des Economist besonders erwähnenswert. Er gibt Einblicke in die Personalphilosophie, konkrete Abläufe und die politischen Hintergründe beim englischen Traditionsblatt. Ausserdem sagt er noch solche Dinge:

Our print circulation is over 1.5m but we think this is the top, and we expect it to decline. We keep saying that, but it doesnt. But it will. That said, we hope that the number of subscribers will continue to increase, as we sign up more digital-only subscribers. We currently have 150,000 digital-only subscribers, and we also have 600,000 people both subscribers and non-subscribers using our apps each week. The important thing for us is to deliver distinctive content that readers will pay for; whether its on paper or a screen, or in audio format, is not really the point. Our aim is to deliver our content in whatever form our readers want it; we are not wedded to print.On Newsweek, I think they tried everything last year to try to get people to buy their print edition, and it didnt work. So going all-digital makes sense. The bigger question for them, and for every publication including us, is whether what they produce is distinctive enough to get people to subscribe. If people can get essentially the same thing elsewhere for free, then youve got a problem.

Ein Klick lohnt sich..

Mit ein wenig Verspätung gebloggt: Frank Rieger vom Chaos Computer Club hat in der F.A.Z. den bisher besten, weil nüchternsten Kommentar zum Leistungsschutzrecht abgeliefert.

Die Leistungsschutzrecht-Debatte ist zu einem symbolisch überladenen Kampf um zu viele Fragen geworden, die jeweils für sich eine ernsthafte Diskussion erfordern. Die wirtschaftliche und inhaltliche Zukunft des Journalismus, die Macht und Dominanz der Internetkonzerne, die Frage nach dem Verhältnis von staatlicher Regulierung und Freiheit der Entwicklung neuer Internetdienste und schließlich das Grundproblem unserer Zeit, die Frage nach dem Verhältnis von Marktideologie und Gesellschaft, sind zu einem unauflöslich scheinenden gordischen Knoten verknüpft.Die Debatte ist zu einem anstrengenden und ergebnislosen Grabenkrieg mutiert, für den sich die breite Öffentlichkeit kaum noch interessiert. Es ist an der Zeit, den Knoten zu zerschlagen, das verkorkste Gesetzesvorhaben zu beerdigen und die Einzelprobleme kreativ und zukunftsgewandt anzugehen.

via Leistungsschutzrecht: Eine unheilige Scheindebatte – Digitales Denken – FAZ.